Mă văd nevoit să postez şi serios la chestiunea cu religia răsturnată, fiindcă Iulian a întors-o pe partea sobră. O fac şi pentru că îi înţeleg foarte bine îngrijorarea că Biserica primeşte muniţie gratuită tocmai de la cei care spun că nu există dumnezeu. Accept acest argument, chiar dacă nu-s de acord cu mecanismul în sine. Dacă-i dau unui urangutan un F16, mă îndoiesc serios că va putea el să pornească un raid de bombardare a Moscovei, fie doar şi pentru că nu i-ar ajunge combustibilul din Nigeria şi pînă la Moscova.
Mi-a reţinut atenţia termenul „căutător”, pus în opoziţie cu ateu. Ei bine, cu asta chiar că nu mai sînt deloc de acord, măcar pentru că mi se pare o abordare sofistică (iertare dacă greşesc). Adică ateul nu caută? Ba eu aş zice că tocmai ateul caută mai vîrtos, fiindcă el nu e îngrădit. Nu se teme de nimic, de nici o forţă divină care l-ar putea pedepsi, nu are tabuuri şi nici uşi pe care n-are voie să le deschidă. Ateul este un om liber şi senin, care îşi permite să glumească despre orice. Nu este religios, fiindcă nu se închină la nimeni şi la nimic.
Cît despre Pat Condell (numit şi maniacul de pe youtube), eu zic că are destul umor englezesc ca să-i fie iertată o anume vehemenţă cu care combate religia în general şi mai ales pe cea islamică. În plus, chiar nu cred că ar trebui să explice de unde ştie el că nu există dumnezeu, aşa cum nu cred că eu ar trebui să explic de ce nu mai cred în Moş Crăciun şi de unde ştiu că nu există. Pur şi simplu, la un moment dat, mi-am dat seama că nu există şi, de-atunci, privesc cu ingăduinţă şi cu căldură pe un copil care crede în Moş, dar unui adult care ar crede aşa ceva i-aş spune verde-n faţă că e tîmpit.
Probabil că şi omenirea se află încă în copilaria ei, dacă mai crede în dumnezeu, divinitate sau orice forţă supranaturală. Urmează adolescenţa şi maturitatea, deci, cu cele 5 – 6 milenii de civilizaţie scurse pînă acum se cheamă că am mai avea multe zeci de milenii de trăit ca specie.
Mai rămîne o chestiune în care sînt întru totul de acord cu Iulian, citez: „Din nefericire, o comunitate are nevoie de un liant teoretic. Daca vrei sa pastrezi un corp social coerent trebuie sa-i pui un reper superior. Oamenii nu se asociaza numai din interes, deoarece avem nevoie de parteneri de "timp liber", compatibili cu tihna noastra interioara. Asa apar ideologiile si dogmele etc. Biserica n-o sa se autodistruga pana nu gasim noi, oamenii, acel liant. Si din cate stiu eu pana acum exista doar leasingul. E ceva, dar parca insuficient...”
Ei bine, liantul ăsta este marea taină a mileniilor ce vor urma, iar ateismul nu cred că va putea umple golul, daca va fi vreodată un gol. Poate totuşi… leasingul?...
Iată-l şi pe Pat Condell. Să judece fiecare dacă e maniac au ba. http://www.youtube.com/watch?v=YjZ-lSn0A3M
Art is dead
Acum 11 ani
2 comentarii:
Mai intai: sunt Iulian si ma pis pe google si gmail si pe tot shitul lor complicat din care nu inteleg si nici nu vreau sa incerc sa inteleg ceva. Daca vreau sa postez cu numele meu imi cere o parola si ma cac pe procedurile lor, n-am habar de nici o parola si chiar daca am setat vreodata asa ceva sa le dau la muie daca ei isi imagineaza ca o sa incerc vreodata sa retin sau sa notez parolele lor infecte pe care ti le cer la orice miscare pe internet.
Asa...
OK, uite cum sta treaba cu dumnezeu din punctul meu de vedere:
Dumnezeu este in clipa asta un concept in legatura cu existenta caruia nu stim mai nimic. Ma refer la existenta obiectiva. Subiectiv, el exista in jdemii de forme, in imaginatia noastra, asta e alta poveste. Plecand de aici, acest concept poate fi subiect al cercetarii stiintifice. Si in realitate cred ca chiar este, si stiinta de granita pe undeva cu asta se ocupa. Daca ai fi la curent cu presupunerile din ultima vreme ale astrofizicienilor, ai vedea ca ei, cand ajung sa presupuna caracterul unei singularitati (BigBang de exemplu) se gandesc si la dumnezeu, ca la o ipoteza de lucru verosimila. Hawking chiar se amuza ca la un moment dat fizicienii s-ar putea sa-i dea lectii de religie Papei.
Din punct de vedere stiintific este hazardat sa afirmi ca dumnezeu exista dar este complet gresit sa afirmi ca nu exista. Asta e metoda stiintifica. Nu am inventat-o eu, ea exista si pe ea se bazeaza toata stiinta.
Eroarea ateilor este asadar profunda si grava chiar din punct de vedere stiintific. Prima regula a unui om de stiinta cat de cat decent este: "fara prejudecati". Daca un ateu ar deveni deodata realist si lucid, ar inceta sa mai fie ateu. Ateu inseamna sa refuzi indoiala sistematica, cheia de bolta a gandirii libere.
Ba chiar as inainta putin in prezumtiile mele si as sustine ca un ateu este la fel de incatusat mental ca un bigot religios, odata ce si el discuta (refuzand-o) o imagine subiectiva: adica un dumnezeu particular, cu atribute alocate de noi ("a creat lumea", pedepseste" etc).
Un exemplu superb de gandire stiintifica la adresa lui dumnezeu este raspunsul empiristului John Locke la intrebarea "Exista Dumnezeu?" Cu toate ca aceasta directie, care accepta doar realitatea observata, ar fi normal sa o banuim de radicalism ateu, fibra superioara a filosofului nu a picat in aceasta capcana ieftina (in care pica bigotii si ateii deopotriva) si D-sa emipiristul a raspuns: "Nu stiu, inca nu i-am experimentat absenta". Chapeau!
In concluzia acestei foarte scurte lamuriri: eu personal bag bigotii si ateii in aceeasi oala. Adica, in categoria oamenilor limitati, care isi fabrica preconceptii fara suport rational, doar pe baza trairilor interioare sau experientelor personale. Ambele posturi sunt jalnice si in general ma plictiseste enorm sa "polemizez" cu astfel de persoane. Nu fac aici o trimitere la tine personal, dar nu ma pot opri totusi sa te rog: apleaca-te cu atentie asupra logicii continute de simpla si ingenioasa metoda stiintifica si ai sa renunti oripilat la afirmatia ridicola "sunt ateu". In schimb, n-ai sa obtii mare lucru si mari revelatii. Pozitia pe care te invit sa te asezi este stearpa, necercetata si batuta de recile vijelii ale necunoscutului. Dar nicaieri mai mult decat aici, in stiinta si poate mai mult decat oriunde in chestiunea stiinta vs dumnezeu se aplica perfect zicala: "omul sfinteste locul".
Tragedia omului de stiinta e ca lasa in urma ordine si noua, care venim in urma lui, ni se pare ca el calca pe un drum bine asezat si usor de strabatut, deoarece nu vedem atat de departe. Dar numai el stie: in fata are Terra Incognita, loc teribil, promitator de primejdii, rahat, esecuri, erori, rusine, adesea pieire si rareori succese.
N-o sa ma las atras in disputa "exista - ba nu exista - ba exista - ba uite ca nu exista". Ma aflu - daca nu prin competenta, macar prin atitudine - pe pozitia corecta si obiectiva acestui om de stiinta. Adica fara prejudecati si acceptand rational toate ipotezele pana la proba contrarie.
@Iulian
Da, sint la curent cu presupunerile din ultima vreme ale astrofizicienilor. Ma mai informez si eu pe ici pe colo, ca tot omul, ca doar am internet, am dicovery si national geographic, ca sa nu mai vorbesc ca am si facut facultatea de geografie. Formularea ta "Daca ai fi la curent cu..." imi suna neplacut, pentru ca este agresiva. Poate o formulare de genul "presupun ca esti la curent cu..." ar fi fost mai nimerita, ca sa nu creada careva ca se contrazic aci un erudit cu un ignorant. Amindoi sintem niste empiristi in domeniu. Ateismul la care ma refer eu (in lipsa unui termen mai potrivit) este cel care se raporteaza la cele trei mari religii monoteiste. Acel dumnezeu nu exista si... slava domnului ca nu exista!
Daca sint si atei ingalati, suficienti si ne-educati, care nu asteapta nimic de la stiinta, fiindca ei stiu tot, treaba lor. Cred ca tu mi-ai spus mai demult vorba ceea: "Fereste-te de omul unei singure carti". Dar te rog sa nu ma alaturi lor, fiindca nu ma simt bine in preajma lor. Fiindca ai pomenit de Hawking, o sa-l pomenesc si eu pe Richard Dawkins (daca ai fi la curent cu... hahaha!), om de stiinta de talie mondiala si ateu declarat, care, intrebat ce ar face daca stiinta ar descoperi ca exista o entitate superioara, poate chiar dumnezeu, a spus ca ar fi primul care sa salute aceasta descoperire.
In rest, constat ca punctul tau de vedere este unul agnostic, ceea ce ne face, vrem - nu vrem, vecini de compartiment. Din parte-mi iti doresc calatorie placuta.
Deosebirea dintre noi este ca tu te astepti mai degraba ca stiinta sa descopere entitatea superioara, iar eu ma astept mai degraba sa n-o descopere. Ma tem insa sa nu fie ca si cum am paria pe un meci intre Mike Tyson si Cassius Clay, daca intelegi ce vreau sa zic...
P.S. - google si gmail nu vor altceva de la tine, cind iti cer parole, decit sa-ti faci si tu un blog, ca sa te poti exprima public sau privat. Daca nu vrei si nu vrei, e numai treaba ta. Si poti sa te si pisi pe shitul lor, fiindca ai dreptate, e complicat, desi, eu personal, m-as bucura sa te vaz in blogosfera, ca sa zic asa, fiindca ai multe de spus...
Trimiteți un comentariu