Sătul de atacurile creaţioniştilor m-am hotărît să mă fac şi eu creaţionist. Aşadar cred cu tărie că Omul l-a facut pe dumnezeu. Şi mai cred că acolo sus, în cer, dumnezeu şi o grămadă de sfinţi îşi fac biserici şi se roagă cu faţa în jos la noi, Oamenii. Bineînţeles că sînt şi dispute, unii nu cred în Om, altii cred, dar în felul lor, alţii sînt deviaţionişti de la dogmă, alţii sectanţi etc.
Iar unii, care-s tare fanatici, cred în Omul Negru!
Art is dead
Acum 11 ani
8 comentarii:
Mda, toate bune si frumoase, dar aici sunt 2 probleme.
1. Faci aceeasi eroare pe care o fac toti ateii (si care prin asta sunt mai religiosi decat un cautator): te rezumi la a accepta ca harta Supralumii ori e crestina (musulmana etc) ori deloc. E o teribila capcana in care cad multi oameni prea comozi sau nedispusi in general a-si pune intrebari (vezi de exemplu maniacul ala de pe Youtube care se excita facand comentarii riscante despre arabetzi - si ala spune ca D-zeu nu exista, dar n-a explicat niciodata de unde stie el asta deoarece inafara de o buna fluenta in a osandi idiotenia musulmana pare cam prostutz, asa).
2. Chiar daca ar fi asa. E destul de arogant sa folosesti Omul drept personaj pozitiv intr-o utopie universala dintr-asta rasturnata. Omul e o fiinta abjecta in cele mai multe ipostaze si datorita marii majoritati a indivizilor care compun specia. Din nefericire, ratiunea creeaza monstri, asta e un adevar pe care ne incapatanam sa nu-l descoperim.
Sa crezi in dumnezeu mi se pare o semieroare (deoarece exista acest cancer al mintii care este religia). Dar sa crezi in "Om" mi se pare o eroare pe de-a-ntregul. Nu-mi pot imagina o credinta mai scarboasa.
@iulian
Hai, ma, nu mai stii de gluma? Si, in plus, de unde si pina unde sa cred eu in "Om"? Doamne fereste...
Stiu de gluma, dar pe subiectul asta am o glanda inflamata deoarece Biserica este teribil de avantajata de atacurile ateilor care sustin ca "nu exista Dumnezeu". O abordare distrugatoare pentru Biserica ar fi sa ne indoim si sa cautam. E mult mai drastic sa pui in discutie corectitudinea unei reprezentari decat reprezentarea insasi.
"The absence of evidence is not the evidence of absence".
@iulian
Stii preabine ca nu poti sa pui la indoiala credinta religiosilor. Vin cu niste argumente de te lasa cu gura cascata, mai ales cu cele scrise in Biblie. Pe de alta parte, eu, in postarea mea, n-am facut altceva decit sa ma amuz, intorcind camasa pe dos. Si stii ce? Eu nu cred ca exista vreo abordare distrugatoare pentru Biserica. Se va autodistruge ea, dar mai avem de asteptat...
Hm. Din nefericire, o comunitate are nevoie de un liant teoretic. Daca vrei sa pastrezi un corp social coerent trebuie sa-i pui un reper superior. Oamenii nu se asociaza numai din interes, deoarece avem nevoie de parteneri de "timp liber", compatibili cu tihna noastra interioara. Asa apar ideologiile si dogmele etc. Biserica n-o sa se autodistruga pana nu gasim noi, oamenii, acel liant. Si din cate stiu eu pana acum exista doar leasingul. E ceva, dar parca insuficient...
Daca voi va certati, eu nu mai postez...
GENIAL!
...si se facea ca era mohorat.
ploios.
si se facea, ca de la sapte si un sfert asa, verdele nu mai era minge si cercul ajungea la infinit.
si morpie era prin preajma.daaa, clar te contrazic!
cred cu tarie in tarie, dar ce ma fac, ca m am trezit..
curios, maine, in ce mai cred.ca_cred.
echinox vesel
Trimiteți un comentariu